och att använda vetnskapen i ett anant syfte.
Naturvetenskapen är grund-forskning, dvs den efterstävar ren kunskap. Det som gallt för 100 år sedan, skall även gälla hundra år fram i td. Jorden är
rund, fast den är inte fullständig runt, lite oval fast den är ju rund, dvs att det finns alltids något som man kan forska lite vidare på.
Scientismen är ett begrepp inom Retoriken, dvs den som använder forskningen
i eget syfte eller i ett något annat syfte, ja t.ex för att vinna egen makt.
Sedan konsten att övertyga oftast är åsikts-baserat. Att använda statistiken och kunskap och religion och allt som kan användas i ett eget
syfte med något annat motiv, som inte alltid är så öppenbart. Ebba, är hon nu egentligen så kristelig, eller var det en plattform?
Använd forskning eller att använda forskning, som inte är det samma, ger
ett utrymme för att lägga det som kallas förningar in i forskningen. Det är att orientera sig blir därför inte så lätt.
Att orienetera sig utifrån teorin kan vara väldig hjälpsamt, som min
far gjorde, ja samt att han använde sunt förnuft, för på något sätt så behöver man kunde orientera sig.
Makt-fördelning, ja som i boken Fürsten av Machiavelli, intresserar många som vill ha
en fungerande stat. Sedan makten verkar gå mot enevälde om det inte finns någon större makt-fördelning. Det är som om makten i sig själv tenderar att gå mot enevälde.
Varför grep inte någon
myndighet in i början på 1990 talet? Då klimat-ändringarna var öppenbara och 89% av forskningen var överens, och p.g.a. att en forskare alltid skall ha en tvivel på sitt eget resultat, så gör det bara forskningen
ännu mera trovärdig.
Politiken i stort svek, fast informationen fanns i departement och hos olika statliga myndigheter. Media i stort lät vara att benämna klimat-ändringarna, som är elefanten i rummet, det öppenbara
och egentligen det enda ordet som kan användas.
Det finns myndigheter som kunde ha reagerat, men de ligger kanske under den politiska myndigheten. En politiker kunde och kan trots bättre vetande vilse-leda sin egen befolkning. Var fanns DET
som kunde och kan i framtiden varna befolkningen?
För om man såg det komma och det verkade vara stumt, så blir det väldig obehagligt.
Det samma gäller för mass-utrotningen, den kan inte varslas som ett fenomen,
det står människor bakom den ogärningen med, den är i värkställd av männiksor, och kan bara lösas vid att använda de rätta orden för och om det som händer.
Ansvar innebär att använda
rätt ord på det som händer, så precist som möjligt, och bara då kan problemen lösas. Utan att vilja beskriva problemet på rätt sätt, så kan de inte lösas.
Om det inte är ett
natur-fenomen, så har det hela en grepp-bar orsak, och självklart har det det.
Och orsaken ligger oss ganska så nära och dagligen, kan man gott säga. Om det hela bara skortar på viljan. ÄR inte det
ganska så illa att veta.
Att bara det att låta vara att bry sig, blev till det verkligen problematiska.