argumenten från Preem kan upplevas som hållbara. Hållbara? Ja att de inte är dirket ljug att de kan rena sina utsläpp i en viss mon, i alla fall om de verkligen hade velat, och det kan vi nu itnte vara säkra på
häller. Och att det skapar vissa arbetsplatsar?
Argumenten är inte relevant, sedan verksamhten kommer till att släppa ut stora mängder CO2, Nu när vi har kommit till the tipping point, i klimat-nödläget.
Troligen
är argumenten inte hållbara häller, dvs att det inte kommer att se ut som Preem lovar. Och därmed saknar de trovärde, det går inte att lita på deras ord. Sedan de inte är ute efter att ha trovärdighet.
De
vill bara få det som de vill, ganska fort.
Olje-eran är över, vi har snart förstörd vårt livsmiljö, oljeverksamheten är helt ur tiden, de är fel att utsätta flera områden för inte bara ökad
CO2, som försurar haven, ett oljespill eller flera ville ha krossat den känsliga och vackra naturen helt. Folk skall ha konstruktiv syllesättning. Oljeverksamheten är en del av Ecoside, som kommer att bli kriminalicerad. Att anställa
folk i något som kommer att bli olagligt är att utsätta folk.
Det som Sverige behöver och som någon borde ha lovat, är att skydda de sista reservaten, många av skogreservaten går just nu, de marina resevaten
vid Lysekil, som även har korallen, står i verkligen i en fara, akut fara.
Varför köper folk argument som bara är serverade för stunden, utan trovärdighet?
Den frågan blir eran skriftliga tenta, inlämningsfrist
i eftermiddag; är det för att det har blivit som en tradition, med ständiga utbyggnader, det känns hemmavant?
Det är inte hemmavant, det ägs inte en gång av de som utför det, ägaren är inte en som har
sätt Tumblaren i ögonen.
Det spelar ingen roll vem som gör ogärningen, En ogärningn är en ogärning. Ogärninger begås gärna på distans, om det nu är i ett kontor, eller så har
man aldrig sett eller mött den de utrotar.
I ett verklig möte hade det blivit omöjligt att utrota den.